7 de septiembre de 2026

  El suspendido juez Richard Concepción Carhuancho cuestionó duramente los recientes pronunciamientos del Tribunal Constitucional relacionados con los casos de Keiko Fujimori y Ollanta Humala. En una entrevista publicada el 6 de septiembre de 2026, el magistrado sostuvo que las decisiones fueron “selectivas” y que el TC habría ingresado en ámbitos que corresponden a la jurisdicción ordinaria. Sus declaraciones se producen luego de los pronunciamientos del Tribunal Constitucional que modificaron el escenario jurídico de las investigaciones relacionadas con los aportes de campaña atribuidos a ambos políticos. Carhuancho defendió las decisiones que adoptó cuando tuvo a su cargo dichos procesos y cuestionó el cambio de criterio jurisprudencial posterior. Carhuancho acusa al TC de decisiones selectivas El magistrado afirmó que, particularmente en los casos de Keiko Fujimori y Ollanta Humala, el Tribunal Constitucional habría adoptado decisiones selectivas que terminaron favoreciendo a determinados investigados. Según su interpretación, el problema radica en que el TC habría evaluado aspectos relacionados con la tipicidad de las conductas investigadas, pese a que anteriormente ese mismo órgano había establecido que determinar si un hecho constituye o no delito corresponde, en principio, a la justicia ordinaria. Cuestiona una supuesta invasión de la justicia ordinaria Carhuancho sostuvo que un juez constitucional no debería ingresar a determinar cuestiones propias del proceso penal ordinario cuando estas corresponden a los jueces especializados. Como ejemplo, mencionó que en anteriores decisiones el propio Tribunal Constitucional habría señalado que no correspondía pronunciarse sobre la tipicidad o atipicidad de determinadas conductas porque ello era competencia de la jurisdicción ordinaria. El caso de Keiko Fujimori El juez recordó que fue quien evaluó inicialmente el pedido de prisión preventiva contra Keiko Fujimori en el denominado caso Cócteles. En ese momento, sostuvo que actuó conforme a las atribuciones que le correspondían y que su decisión fue revisada posteriormente por otras instancias judiciales. Carhuancho también recordó que la excarcelación de Fujimori se produjo luego de una votación dividida en el Tribunal Constitucional. Según explicó, el fallo no establecía entonces que los aportes de campaña investigados fueran necesariamente atípicos. También se refiere al caso de Ollanta Humala Respecto del proceso contra Ollanta Humala, el magistrado explicó que en su momento evaluó una excepción de improcedencia de acción relacionada con los aportes de campaña. Según su relato, su decisión fue posteriormente confirmada por la instancia superior y por la Corte Suprema, que en aquel momento consideraban que los hechos atribuidos podían ser materia de persecución penal. El cambio de criterio sobre los aportes de campaña Uno de los principales cuestionamientos formulados por Carhuancho está relacionado con el cambio de interpretación respecto de los aportes de campaña de presunta procedencia ilícita. El magistrado señaló que anteriormente existía una línea jurisprudencial que consideraba que determinados aportes podían tener relevancia penal, mientras que posteriormente el Tribunal Constitucional estableció criterios distintos en los casos de Fujimori y Humala. Carhuancho cuestiona el criterio del TC El juez sostuvo que la actual composición del Tribunal Constitucional habría utilizado argumentos que, desde su perspectiva, tienen un componente más político que jurídico. Carhuancho cuestionó particularmente que el tribunal haya ingresado a determinar si determinados hechos constituían delito, cuando anteriormente había mantenido una posición más restrictiva respecto de la intervención de la justicia constitucional en asuntos propios de la jurisdicción penal ordinaria. El caso de Susana de la Puente Durante la entrevista, Carhuancho también hizo referencia al caso de Susana de la Puente Wiese y a la discusión sobre la naturaleza penal de los aportes de campaña. El magistrado explicó que en determinados casos se consideró relevante que el dinero hubiera sido canalizado mediante el sistema bancario, debido a que ello permitiría rastrear su origen. Sin embargo, expresó sus reparos frente a utilizar ese elemento como criterio determinante para establecer la inexistencia de responsabilidad penal. El juez dice que también archivó investigaciones Carhuancho recordó que, pese a no compartir algunos criterios jurisprudenciales, en determinados casos procedió a archivar investigaciones para mantener un trato igualitario frente a situaciones jurídicas similares. Mencionó específicamente los casos de Pedro Pablo Kuczynski y Lourdes Flores, en los que señaló que aplicó los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema, aunque dejó constancia de su posición discrepante. Cuestionamientos por su actuación como juez Las declaraciones también se producen en un contexto de cuestionamientos disciplinarios contra Carhuancho. El magistrado se encuentra suspendido y enfrenta procedimientos relacionados con decisiones adoptadas durante el ejercicio de sus funciones. El juez sostiene que algunas de estas investigaciones ya fueron previamente archivadas por la Autoridad Nacional de Control y considera que no debería ser investigado nuevamente por los mismos hechos. Carhuancho cuestiona intervención de la JNJ El magistrado también criticó que el Tribunal Constitucional haya remitido información a la Junta Nacional de Justicia respecto de su actuación. Según Carhuancho, existían antecedentes de investigaciones disciplinarias que ya habían sido archivadas por la autoridad correspondiente. Por ello, considera que la apertura de nuevos procedimientos podría vulnerar el principio de que una persona no sea perseguida disciplinariamente dos veces por los mismos hechos. Defiende las decisiones que tomó contra Fujimori y Humala Frente a los cuestionamientos actuales, Carhuancho defendió las decisiones que adoptó cuando tuvo a su cargo los procesos contra Keiko Fujimori y Ollanta Humala. El magistrado sostuvo que en aquel momento actuó conforme a la legislación y a la jurisprudencia vigente, y que sus decisiones fueron revisadas por instancias superiores. “Yo he cumplido con mis funciones” Carhuancho reiteró que las medidas de prisión preventiva que dictó en determinados procesos respondieron a la evaluación concreta de los requisitos legales existentes en cada expediente. El juez rechazó la idea de que aplicara automáticamente la prisión preventiva y sostuvo que existieron casos en los que decidió no imponer esta medida. Una controversia que enfrenta al TC con la justicia ordinaria Las declaraciones de Carhuancho reabren el debate sobre los límites entre la justicia constitucional y la justicia penal ordinaria. El punto central de la controversia es determinar hasta dónde puede llegar el Tribunal Constitucional al revisar decisiones judiciales y si puede pronunciarse sobre aspectos